Democracia, inclusão e canalhice

Responda rápido: na democracia o governo e seus órgãos deveriam representar os anseios e os valores do povo (ou ao menos da maioria dele) ou tentar modificar este povo, transformando-o em seu extremo oposto?

Se entendi bem a proposta dessa coisa chamada democracia, o cara que é eleito deveria ser um representante daqueles que o elegeram, ou me engano? Então por que cargas d'água o Ministério da Esculhambação e Canalhice (tm Carlos Ramalhete), vulgo MEC, proporia uma questão no último Enade em que afirma como correta a liberação do aborto (que, lembremos, ainda é crime) para garantir a inclusão das mulheres na sociedade?

Não é possível, acho que não devo ter entendido direito. A maioria absoluta do povo brasileiro é contra o aborto, o que significa dizer que quase ninguém acha que seja um direito da mulher matar uma criança para "se incluir na sociedade", mas a parte do governo responsável pela "educação" quer que os alunos digam que e imprescindível que isto ocorra, caso contrário perderão um ponto na avaliação. Ou concordam ou estão miseravelmente errados.

Olha a questão como ficou bonita:

As melhores leis a favor das mulheres de cada país-membro da União Européia estão sendo reunidas por especialistas. O objetivo é compor uma legislação continental capaz de contemplar temas que vão da contracepção à eqüidade salarial, da prostituição à aposentadoria. Contudo, uma legislação que assegure a inclusão das cidadãs deve contemplar outros temas, além dos citados.

São dois os temas mais específicos para essa legislação:
(A) aborto e violência doméstica
(B) cotas raciais e assédio moral
(C) educação moral e trabalho
(D) estupro e imigração clandestina
(E) liberdade de expressão e divórcio

A resposta "correta" é a A.

Imagine o sujeito que chegou em casa para conferir o gabarito: "ixi, errei, o certo é a legislação deve contemplar o aborto. Puxa, como sou burro".

Não se engane, é exatamente isto que eles tinham em mente: criar uma ilusão de que o princípio que o estudante recebeu de sua família e religião é um erro e que seu oposto é que é o correto, tão correto como dois e dois são quatro. Mas isto não é representar, é modificar, mas não pode, devo ter mesmo entendido errado essa coisa de democracia, isso seria canalhice.

Bom, já que política, pelo jeito, não é o meu forte, queria ao menos entender como exatamente o aborto inclui as "cidadãs"? Será por que dá a elas a mesma liberdade dos homens? Se for assim, será os pais que não desejarem os filhos estão livres para renegá-los ou obrigar as mães a abortar? E os bebês do sexo feminino que forem abortados, terão sido incluídos em algum lugar além da lata do lixo? Deus, como sou burro.


p.s: Cuidado, este tipo de notícia pode deixar os bebês bravos, muito bravos...



"Tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"

Dois pesos, duas medidas

Eu já tinha levantado a lebre aqui e desde então a movimentação não parou. O STF acaba de pedir ao Excelentíssimo Sr. Presidente da República, que informe sobre eventuais punições ou anistias concedidas a agentes do Estado que tenham cometido atos de tortura durante o regime militar.

O pedido de informações tem como base uma ação proposta pela Ordem dos Advogados do Brasil, que pretende que o STF declare que a lei da Anistia só vale para os maiores criminosos, só vale para aqueles que desejavam implantar no Brasil o regime comunista e não pouparam delitos para consegui-lo.

Ao meu ver só alguém com um senso de Justiça já bastante deteriorado pode propor uma ação deste tipo, e é apavorante que tenha partido justamente de quem deveria ter o dever de lutar pela sua concretização (independente inclusive do que diga a lei positiva), os advogados.

Evidentemente não são todos os advogados que apoiam essa monstruosidade (esse post, aliás, já demonstra isto), talvez até a maioria seja contrária, mas essa traição ao ideal da profissão é bastante simbólica.

Como disse na última oportunidade, em tese não sou contra a que se puna os criminosos, sou sim contra a que se puna uns e não outros. A lei da anistia veio acalmar a situação, propor um recomeço, tentar passar uma borracha nos erros do passado, perdoando os excessos de ambos os lados. Se agora ela deve ser revista para punir os crimes, que alcance também os dois lados.

Deixar de punir os assassinos, seqüestradores, assaltantes, agitadores, terroristas para punir aqueles que tentaram, talvez com excessos (mas não vem ao caso), proteger a população, não é buscar a Justiça, mas afirmar que um dos lados estava certo (os criminosos) e outro errado (os governo militar), ou seja, os coitadinhos dos assassinos agiam por uma causa nobre, por isso não devem ser punidos por seus crimes, já os "agentes do Estado" procuravam manter a exploração capitalista, por isso devem ser processados por seus excessos.

Sinceramente acho que as coisas estão bem claras, a intenção não é fazer com que a Justiça seja aplicada, mas passar a idéia de que o Comunismo é bom, e bom o suficiente para justificar qualquer atrocidade. Afinal de contas, não podemos esquecer que se o atual governo fosse realmente contra a tortura não faria questão de manter laços tão profundos e íntimos com o governo criminoso de Cuba, que mata e matou, tortura e torturou, muito mais do que o Governo do período militar sequer pensou em fazer. O que dizer então das FARCs, à quem o Excelentíssimo mandatário, em vários documentos, prometeu ajudar?

Vamos ver até onde isto vai.



"Tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"

Duas notícias

Duas notícias interessantes no dia de hoje.

A primeira dá conta de que o (des)governo brasileiro está pensando em julgar quem tenha torturado presos políticos durante o regime militar.

Nada mais justo. Agiu com excesso de força, injustamente, etc., tem que pagar. Mas as ôtoridades não devem esquecer que a Verdadeira Justiça não deve ser só para os inimigos.

É ai que mora o problema. Nenhum dos excelentíssimos que tiveram a idéia vão querer sentar no banco dos réus também. Afinal torturas, seqüestros, assaltos a banco, assassinatos de policiais em cumprimento do dever, são delitos que foram praticados por quase todos os que têm cadeira no governo, senão diretamente ao menos como mentores ou cúmplices.

A segunda notícia escancara de uma vez a relação promíscua entre o (des)governo e a narco-guerrilha colombiana, as FARC.

Os amiguinhos do (des)governo sequestram e matam em seu próprio país e abastecem e treinam os traficantes aqui no Brasil. Posso estar muito doido, mas a única relação que se pode ter com quem enche de pó as cidades brasileiras é a guerra aberta, qualquer coisa menos do que isto é traição à todos os brasileiros, que sofrem com a violência.

Juntando a primeira com a segunda notícia é de se imaginar que em alguns anos os militares colombianos que mataram o comandante das FARC possam estar sendo julgados em seu país por políticos ex-membros da narco-guerrilha.


"Tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"

Catando notícias

Enquanto na Lulalândia o mandatário afirma com todas as letras que não peca, na Colômbia o presidente tem a humildade de se reconhecer pecador e de se colocar de joelhos para pedir à Virgem que interceda por seu país. Vamos à notícia, depois eu volto:


"Três advocações marianas preveniram a guerra, diz jornal colombiano

BOGOTÁ, 25 Mar. 08 / 07:00 pm (ACI).- O jornal colombiano El Tiempo, revelou no Sábado Santo que a crise que poderia ter chegado a um conflito aberto entre a Colômbia, Equador e Venezuela, foi advertida pelo Presidente colombiano Álvaro Uribe quem encomendou a solução desta tensa situação a três advocações marianas.

A crise, iniciada logo do ataque da força aérea colombiana em território equatoriano em que morreu o segundo da guerrilha narcoterrorista FARC, Raúl Reyes, fez que o mandatário colombiano convocasse a um rosário o passado 5 de março na Casa de Nariño (palácio presidencial) oferecido à Virgem de Chiquinquirá, Padroeira da Colômbia; Nossa Senhora de Coromoto, Padroeira da Venezuela; e a advocação equatoriana da Virgem das Mercedes.

A esta oração, Uribe convidou às autoridades do país, assim como aos Ministros de Defesa e do Interior. "E para os que têm fé, a oração foi mais do que eficaz, pois dois dias depois os mandatários dos três países estreitaram suas mãos na Cume do Grupo de Rio, em República Dominicana, e para muitos se acabou a crise", escreve El Tiempo.

De fato, em 7 de março, no país centro-americano, os três presidentes ventilaram suas diferenças e acordaram pôr ponto final ao conflito logo depois das desculpas de Uribe.

"O Presidente é um homem de fé, que sempre leva consigo uma cruz de madeira e metal, carrega um rosário que usa em alguns de seus percursos em carro. Também o escutaram orar no avião presidencial", indicou ao jornal o Pe. Julio Solórzano, Capelão da Casa de Nariño.

Uribe "é um homem de fé e luta por ser coerente com essa fé no sentido laborioso, agradando a Deus com seu trabalho", disse também o sacerdote à publicação."

Voltei. Eis a foto:


A notícia é um pouco velha, mas depois disto pelo menos uma vez mais o presidente da Colômbia voltou a dobrar os joelhos publicamente para pedir a Deus por intermédio da Virgem, desta vez em cadeia nacional. Quem diria, tenho um presidente imaculado, um santo praticamente, e desejaria trocá-lo por um pecador...


"tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"

Somewhere over the rainbow

Era uma vez na Lulalândia: "Todo brasileiro tem motivos para se sentir otimista. As perspectivas só são ruins para os desempregados" (Aniversário da RBS, 02/06/2004, em Brasília).

Enquanto isso, no Brasil de verdade:

- Cadernos apreendidos do MST revelam rotina militar;

- O Brasil tem guerrilha;

- MST ensinou PCC a fazer protesto;

- Guerrilha FARC treina sem-terra (MST).

Não vou dar minha opinião porque eu sou suspeito, estou desempregado, portanto, nem na Lulalândia eu poderia ser otimista ;-).



"tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"

lá vem o Chavez, Chavez, Chavez...

notícia catada no blog Católico e Anticomunista (meus comentários estão no final):

"O Estado de S. Paulo, terça-feira, 4 de setembro de 2007

Chávez diz que pode ficar no poder até 2027

Durante seu programa Alô Presidente, no domingo, o presidente Hugo Chávez disse que ficaria no cargo até 2027. De acordo com Chávez, se os venezuelanos aprovarem o fim do limite à reeleição - uma de suas propostas de reforma constitucional - ele permaneceria no poder "para concluir a instalação do socialismo do século 21" no país."

....


Escutem o barulho da tal democrácia (ou o pouquíssimo que ainda resta dela naquele país), indo pelo ralo.... ..... O que será que o colega brasileiro, misto de Seu madruga e Seu barriga, acha disso?

Quer saber?!? não me interessa, não acredito muito nessa coisa toda. Eles que fiquem com essa discussão do que seja a democracia. Se vierem pro meu lado, eu vou ter o prazer do cumprimento do dever, e serei bem anti-democrático, guardando todos aqueles à quem Nosso Senhor colocou sob a minha proteção.



"tuu totus ego sum, et omnia mea tua sunt"